Vielen Dank für dieses wunderschöne Lob. ❤️

Absolut. Wir brauchen eine offene Debatte ohne Scheuklappen, auf der Grundlage von prüfbaren Fakten, die durchaus unterschiedlich bewertet werden können. Aber mit gegenseitigem Respekt.
Ich bewundere die Professorin, die ruhig, sachlich und geduldig geblieben ist, trotz der aggressiven Störer*innen, die eben gerade NICHT an Dialog und Debatte interessiert waren, sondern selbige verhindern wollten,

Guten Tag, danke für Ihren Kommentar. Das Thema „Klassenzugehörigkeit“ ist doch im Modell enthalten – sogar mit mehreren Variablen: Wohlstand, formale Bildung, Wohnsituation.
Und gleichzeitig fehlen etliche Variablen, etwa, ob jemand als Kind Gewalt/Missbrauch erfahren hat, wie im Beitrag erwähnt, Alter, Religion und weitere.
Das Modell kann und soll nur aufzeigen, dass wir es unserem Gegenüber nicht ansehen, wie viel Anstrenung nötig war, um dort zu sein, wo es ist.

Eine gerechte Gesellschaft sucht den Ausgleich zwischen Benachteiligung und Bevorzugung, aktuell stellt sich diese Frage umso mehr.
Bezogen auf Diskriminierung und/oder Privilegierung gibt es offensichtliche Kriterien, es gibt verborgene Kriterien und es gibt die gläserne Decke. Politische Macht ist heutzutage hauptsächlich mit finanzieller Macht verknüpft! Gerade deshalb fand ich Ihre Warnung vor einem „Diskriminierungswettbewerb“ hilfreich und deswegen ist das Rad auch so wertvoll, weil es ein Bewusstsein schaffen kann für die eigene Situation. Natürlich hat das Rad als Modell seine Grenzen, vor allem wenn es um die Zugehörigkeit zu einer „Klasse“ geht, die so nicht explizit aufgeführt wird. Wäre das aus Ihrer Sicht ein mögliches weiteres Kriterium – „Klassenzugehörigkeit“ oder vielleicht abstrakter „Einflussmöglichkeit“?

Nur eine Kleinigkiet:
Nach KI: ‚Die Vorfahren der heutigen Türken (die Turkvölker) wanderten ab dem 11. Jahrhundert aus Zentralasien nach Anatolien (die heutige Türkei) ein.‘ Also nicht vor dem Jahre 0.

Der Geoarchäologe Zangger beschreibt in seinen Büchern eine Theorie, daß es eine Art ersten Weltkrieg im östlichen Mittelmehrraum gab mit der Eroberung Trojas als Endergeignis 1200+ vor dem Jahre 0. Eines der Resultate war der Zusammenbruch des Handels (, der Schrift in Griechenland etc.) und vor allem der (Handels-)zugang zu Zinn (außerhalb der Mittelmeeres [aus der Slowakei?? über Troja??] für die Bronzeherstellung. Dadurch erst begann zwangsläufig das Eisenzeitalter.
Und die Menschen im östlichen Mittelmeer hatten aufs Reichebilden keine Lust mehr und haben unter den verschiedene Völkern durcheinander geheiratet. Diese ‚Vorphönizier‘ oder so waren also eher friedlich und haben lieber mit einem Sundowner am Strand gesessen.
Dazu gehören auch die Ur-Palästinenser. Und darin liegt eigentlich die große heutige Tragik.

Arrafat sprach immer von ‚Filistan‘. Das heißt Land (stan) der Filister.

(Ich habe mal gelesen zu haben, dass während des Reiches Davids eine Festungskette der Ägypter durch das Reich ging? Wenn es so währe, kann es nicht so bedeutend gewesen sein.)

Hallo Marcel,
vielen Dank für deinen Kommentar. Gendern ist nicht nur der Genderstern. Gendern bedeutet zuvorderst, Männer und Frauen sprachlich gleichzustellen.
Fräulein gibt es nicht mehr, weil unverheiratete Männer auch keine Männlein waren/sind. DAS nämlich wäre die Gleichbehandlung. Aber die patriarchale Welt sah noch vor wenigen Jahrzehnten eine Frau nur dann als FRAU, wenn sie verheiratet war. Andernfalls war sie Mädchen, Fräulein, spätes Mädchen, alte Jungfer. War sie sexuell aktiv, war sie nicht etwa eine Männerheldin, eine Donna Maria oder eine Casanova (analog zu Frauenheld, Don Juan, Casanova), sondern ein Flittchen, eine Hure oder Nutte.
Die sprachliche Auslöschung von Frauen ist kein emanzipatorisacher Akt. Ebenso könnten wir das Maskulinum streichen. Wäre für Fremdsprachenlerner*innen einfacher. Das Femininum ist das häufigste Genus und einfacher zu deklinieren.
Wenn dir der Genderstern nicht gefällt, benutze ihn nicht. Es gibt viele andere Möglichkeiten, Frauen in der Sprache wertzuschätzen und den Männern gleich zu behandeln.
Ich betrachte den Genderstern als praktisches Zeichen, um fehlelnde Gattungsbegriffe zu erzeugen – und ganz nebenbei auch die Menschen sprachlich zu integrieren, bei denen die Zuordnung zu Mann oder Frau aus welchen Gründen auch immer etas komplexer ist.
Kurz gesagt: Der Elektriker ist ein Mann. Die Elektrikerin ist eine Frau. Die Elektriker*in ist eine Person mit diesem Beruf.
Zur Hörbarkeit: Die Hörbarkeit ist es doch, was die meisten Leute laut Umfragen empört. – Ich kann ihn flüssig sprechen. Es ist in der Aussprache der gleiche Unterschied wie der zwischen verreisen und vereisen. Diesen Unterschied hören wir auch – ganz ohne Empörung.

Wir haben „Fräulein“ abgeschafft, um verheiratete und nicht verheiratete Frauen sprachlich auf die gleiche Ebene zu stellen. Warum sollten wir nicht einfach das „-in /-innen“ abschaffen, um den gleichen Effekt zu erzielen. Zur Vereinfachung der Sprache könnte man dann ja den (jetzt noch) weiblichen Artikel verwenden: die Arzt, die Polizist, … Pronomen dann immer „sie“. Wie du schon schriebst, würde man so die Sprache mit dem weiblichen Artikel auch einfacher erlernen können. Den Artikel „der“ und das Pronomen „er“ bzw. die Endung „-in / -innen“ könnte man dann verwenden, wenn man das Geschlecht betonen möchte.

Ich bin der Meinung, wir brauchen nicht noch mehr Schubladen, in die wir Menschen kategorisieren, sondern weniger. Entsprechend sollte die Sprache einfacher werden, statt komplexer.

Liebe Grüße